Báo Tuổi trẻ số 817 ngày 03/12/2010 có bài: “6 tỷ đồng của Nhà nước vào túi ai ?” của tác giả Sông Phố và Đoàn Phước, nêu về việc ông Nguyễn Minh Công mạo danh Uỷ ban Mặt trận tổ quốc tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu thành lập ra Công ty Tinh Hoa, ngày 28/02/2004 đã ký hợp đồng bán toàn bộ cơ sở vất chất của Trường phổ thông trung học dân lập Chu Văn An với giá 6 tỷ đồng cho Công ty Dung Hạnh là Công ty của vợ và con ông Công để mở trung tâm dạy nghề. Nguồn gốc số tài sản này là của Nhà nước, do Phòng Giáo dục huyện Châu Thành quản lý, được bà Nguyễn Thị Hồng Xinh (nguyên Trưởng phòng Giáo dục huyện Châu Thành) bàn giao cho Công ty Tinh Hoa từ năm 1999. Như vậy tài sản của Nhà nước đã được chuyển giao cho tư nhân, tiền thu được từ việc bán hiện nay vào túi ai?. Sự việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự nhưng nhiều năm nay vẫn không được làm rõ.
Yêu cầu VKSND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu kiểm tra, giải quyết. Vụ 1B theo dõi.
Báo Tiền Phong số 338 ngày 04/12/2010 có bài: “ Nữ hoàng án treo” của Tổ PV Pháp luật, nêu về trường hợp bà Nguyễn Thị Thu Nam mới được bổ nhiệm làm Thẩm phán Toà án nhân dân quận Ba Đình từ tháng 5/2008...
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO CHỈ ĐẠO XỬ LÝ THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN HOẠT ĐỘNG CỦA NGÀNH KIỂM SÁT NHÂN DÂN
từ ngày 03/12/2010 đến 09/12/2010
Báo Tuổi trẻ số 817 ngày 03/12/2010 có bài: “6 tỷ đồng của Nhà nước vào túi ai ?” của tác giả Sông Phố và Đoàn Phước, nêu về việc ông Nguyễn Minh Công mạo danh Uỷ ban Mặt trận tổ quốc tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu thành lập ra Công ty Tinh Hoa, ngày 28/02/2004 đã ký hợp đồng bán toàn bộ cơ sở vất chất của Trường phổ thông trung học dân lập Chu Văn An với giá 6 tỷ đồng cho Công ty Dung Hạnh là Công ty của vợ và con ông Công để mở trung tâm dạy nghề. Nguồn gốc số tài sản này là của Nhà nước, do Phòng Giáo dục huyện Châu Thành quản lý, được bà Nguyễn Thị Hồng Xinh (nguyên Trưởng phòng Giáo dục huyện Châu Thành) bàn giao cho Công ty Tinh Hoa từ năm 1999. Như vậy tài sản của Nhà nước đã được chuyển giao cho tư nhân, tiền thu được từ việc bán hiện nay vào túi ai?. Sự việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự nhưng nhiều năm nay vẫn không được làm rõ.
Yêu cầu VKSND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu kiểm tra, giải quyết. Vụ 1B theo dõi.
Báo Tiền Phong số 338 ngày 04/12/2010 có bài: “ Nữ hoàng án treo” của Tổ PV Pháp luật, nêu về trường hợp bà Nguyễn Thị Thu Nam mới được bổ nhiệm làm Thẩm phán Toà án nhân dân quận Ba Đình từ tháng 5/2008, tính đến tháng 7/2010 đã xử khoảng 60 vụ án cho các bị cáo hưởng án treo, một kỷ lục trong làng tố tụng Việt Nam. Có ngày xử 3 vụ thì cả 3 vụ đều xử án treo (ngày 18/3/2009). Dư luận cho rằng vì sao lại xử nhiều án treo như vậy?, việc áp dụng pháp luật đã chính xác chưa?, có gì “ nhạy cảm” phía sau những bản án?. Những câu hỏi này cần được những cơ quan có trách nhiệm xem xét.
Yêu cầu VKSND thành phố Hà Nội kiểm tra, báo cáo VKSND tối cao. Vụ 3 theo dõi.
Báo Đời sống và pháp luật số 36 ngày 05/12/2010 có bài: “Quan chức, công chức đánh bạc: Đánh mạnh nhưng phạt nhẹ” của tác giả Nguyên Thảo, nội dung bài báo nêu: Có lẽ trong tất cả các vụ đánh bạc bị Công an bắt trong thời gian qua, những vụ đánh bạc của các quan chức, công chức vẫn có hình phạt nhẹ nhất. Bài báo điểm lại một loạt vụ đánh bạc như vụ ông Nguyễn Văn Bình, Phó giám đốc sở Công thương tỉnh Vĩnh Phúc; Nguyễn Văn Ứng, Phó Giám đốc, Chi cục trưởng Chi cục quản lý thị trường tỉnh Vĩnh Phúc; Vụ 4 cán bộ xã đánh bạc ngay tại phòng làm việc của Bí thư Đảng uỷ xã Tiên Động, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương; Vụ Trần Điền, Bệnh viện đa khoa Ba Tơ; Trần Văn Cư, Phó chủ tịch UBND xã Ba Vì; Huỳnh Thị Kim Anh, giáo viên đều ở huyện Ba Tơ tỉnh Quảng Ngãi; Vụ Nguyễn Văn Dũng, Chủ tịch xã Đại Mỗ, huyện Từ Liêm, TP Hà Nội bị bắt khi đánh bạc tại thị xã Cửa Lò, tỉnh Nghệ An; Vụ Bùi Văn Hiệp cán bộ Đội Thi hành án, Phạm Tiến Hùng cán bộ Ban quản lý dự án di dân tái định cư tỉnh Lai Châu…v v. Những trường hợp bị bắt về việc đánh bạc này đều được xử nhẹ. Bài báo nêu ý kiến của một cựu lãnh đạo Bộ Nội vụ, ý kiến đại biểu Quốc hội, xác định trường hợp ông Bình, Phó Giám đốc Sở Công thương Vĩnh Phúc được xử lý hành chính; ông Dũng, Chủ tịch xã Đại Mỗ, Từ Liêm được miễn trách nhiệm hình sự, được phục hồi chức vụ, mặc dù tiền thu trên chiếu bạc là gần 30 triệu đồng. Việc “giơ cao, đánh khẽ” này gây nhiều bức xúc trong dư luận và không đúng với quy định tại Điều 248 Bộ luật hình sự.
Cũng với chủ đề trên, Báo Bảo vệ Pháp Luật số 98 ngày 07/12/2010 cho rằng VKSND thị xã Cửa Lò có Quyết định miễn trách nhiệm hình sự cho ông Nguyễn Văn Dũng, chủ tịch xã Đại Mỗ, huyện Từ Liêm, TP Hà Nội về vụ đánh bạc đã nêu trên là chưa thoả đáng.
Yêu cầu Vụ 1A, Vụ 3 kiểm tra, theo dõi, đề xuất biện pháp giải quyết tình trạng này, báo cáo lãnh đạo Viện.
Báo Lao động số 284 ngày 07/12/2010 có bài: “Công an thành phố Nha Trang đánh người chấn thương ” của tác giả Bảo Chân, nêu về việc chị Trần Thị Lan, 31 tuổi, trú tại số 299/11 đường 2 tháng 4, bị chủ nhà nơi chị Lan làm thuê tố cáo chị có hành vi trộm cắp. Ngày 28/11/2010 Chị đã bị Công an thành phố Nha Trang bắt tạm giữ và bị 4 cán Bộ Công an Thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hoà đánh đập bằng roi điện, dùi cui, gây thương tích nặng phải nằm điều trị tại bệnh viện.
Yêu cầu VKSND tỉnh Khánh Hoà kiểm tra, báo cáo VKSND tối cao. Vụ 1A, Cục 6 theo dõi.
Báo Tuổi trẻ số 820 ngày 08/12/2010 có bài: “Vì sao VKSND tỉnh Quảng Ninh không muốn xử lý kẻ vi phạm?”của tác giả Phương Thanh. Nội dung bài báo” nêu: Cuối năm 2007 anh Lê Văn Thu ở tổ 52 khu 4, phường Bạch Đằng, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh mua một mảnh đất thuộc dự án san lấp mặt bằng khu Bãi Muối, Phường Cao Thắng, TP Hạ Long của chị Đặng Thị Kim Oanh với giá 1,3 tỷ đồng. Do chưa có đất và giấy tờ liên quan nên anh mới đặt cọc 547 triệu đồng. Hai bên làm hợp đồng mua bán và thoả thuận đến ngày 29/6/2008 chị Oanh sẽ giao đất và các giấy tờ liên quan cho anh Thu và anh Thu sẽ trả hết số tiền còn lại, nếu bên nào vi phạm sẽ bị phạt tương ứng với số tiền đã đặt cọc trên. Đến thời điểm giao đất chị Oanh không có đất giao cho anh Thu và cũng không trả tiền đặt cọc nên anh đã nhờ anh Đinh Xuân Vĩnh, chủ hiệu cầm đồ giải quyết giúp, nhưng anh Thu đã bị anh Vĩnh cùng một số đối tượng khác lừa lấy mất số tiền 550 triệu đồng. Sau gần 2 năm điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Quảng Ninh đã 2 lần ra các Quyết định khởi tố vụ án và bị can đối với Đinh Xuân Vĩnh về tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, đã thực hiện đầy đủ các yêu cầu về củng cố chứng cứ của VKSND tỉnh Quảng Ninh, thấy đủ căn cứ xác định Vĩnh có hành vi phạm tội nhưng vẫn không được VKSND tỉnh Quảng Ninh phê chuẩn việc khởi tố bị can.
Yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh báo cáo VKSND tối cao. Vụ 1 theo dõi.
Báo Đời sống và Pháp luật số 110 ngày 09/12/2010 có bài “ Kiểm sát viên bị tố “ Hỏi cung trước kẻng”của tác giả Quế Ngân. Nội dung bài báo” nêu: Báo nhận được đơn kêu cứu của xã viên hợp tác xã, người lao động và bà Huỳnh Ngọc Bích, Chủ nhiệm Hợp tác xã tiểu thủ công nghiệp Ngọc Bích ở thị trấn Mỹ Xuyên, huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng về việc Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát khởi tố, truy tố oan bà Bích về tội “Tham ô tài sản”. Tại phiên tòa xét xử Luật sư cho rằng Cơ quan điều tra đã hình sự hoá các quan hệ kinh tế. Bà Bích yêu cầu thay đổi Kiểm sát viên Phan Văn Tùng duy trì công tố tại Toà vì lý do đã hỏi cung bà ngay từ giai đoạn điều tra. Bà cho rằng như vậy là vi phạm tố tụng. Vì lý do này mà Hội đồng xét xử TAND tỉnh Sóc Trăng đã phải hoãn phiên Toà.
Yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng kiểm tra, xử lý theo thẩm quyền. Vụ 1B theo dõi.
Báo Lao động Xã hội số 147 ngày 09/12/2010 có bài “ Một vụ thi hành án có dấu hiệu sai luật” của tác giả Quang Huy. Nội dung bài báo” nêu: Năm 2003, ông Nguyễn Tôn Văn ở Phường 25, Quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh bị xử án phạt tù và có trách nhiệm bồi thường dân sự cho Ngân hàng Đầu tư và Ngân hàng Công thương Việt Nam. Khi ra tù, ông Văn đã thương lượng với 2 Ngân hàng này về việc bồi thường và được 2 đơn vị này chấp nhận. Tuy nhiên Chấp hành viên Cục thi hành án dân sự TP Hồ Chí Minh đã kê biên ngôi nhà 744A Nguyễn Kiệm là tài sản chung của ông Văn với bà Thư là vợ chồng mà không được sự đồng ý của ông và bà Thư. Việc làm này không đúng với quy định của khoản 1 Điều 74 Luật thi hành án dân sự, không tôn trọng sự thoả thuận của ông với 2 ngân hàng; đưa nhà này ra đấu giá không hề có thông báo cho ông Văn và bà Thư biết. Việc làm của Chấp hành viên có dấu hiệu vi phạm pháp luật.
Yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân TP Hồ Chí Minh kiểm tra, báo cáo VKSND tối cao. Vụ 10, Cục 6 theo dõi.
Trang điện tử VKSND tối cao sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc về chỉ đạo của VKSND tối cao xử lý thông tin báo đăng liên quan đến hoạt động của Viện kiểm sát các cấp kỳ tiếp theo.
Thu Hương.