1. Báo Công an thành phố Hồ Chí Minh số 2633 ngày 03/7/2014 có bài “Bẫy lừa của ông giám đốc Công ty địa ốc China”. Nội dung: Chỉ có một căn nhà số 36, đường số 3, phường Trường Thọ, quận Thủ Đức, Tp. Hồ Chí Minh nhưng ông Vũ Trần Tam Sơn, sinh 1969, trú tại số 27, đường số 4, tổ 12, khu phố 6, phường Trường Thọ, quận Thủ Đức đã đem bán cho 3 người...
Lãnh đạo VKSND tối cao chỉ đạo xử lý về các tin báo nêu có liên quan đến hoạt động của ngành Kiểm sát nhân dân từ ngày 04/7/2014 đến ngày 10/7/2014
1. Báo Công an thành phố Hồ Chí Minh số 2633 ngày 03/7/2014 có bài “Bẫy lừa của ông giám đốc Công ty địa ốc China”. Nội dung: Chỉ có một căn nhà số 36, đường số 3, phường Trường Thọ, quận Thủ Đức, Tp. Hồ Chí Minh nhưng ông Vũ Trần Tam Sơn, sinh 1969, trú tại số 27, đường số 4, tổ 12, khu phố 6, phường Trường Thọ, quận Thủ Đức đã đem bán cho 3 người: Lần thứ nhất ngày 06/5/2010, bán cho ông Đoàn Văn Hướng ở Phường 2, quận Bình Thạnh với giá 3 tỷ đồng. Bên mua đã đặt cọc 2,5 tỷ đồng nhưng chưa được giao nhà vì nhà xây không có giấy phép và có tranh chấp. Ông Hướng đã kiện ông Sơn ra Toà về việc này. Đến ngày 27/5/2010, ông Sơn lại làm giấy viết tay bán căn nhà này cho ông L.T.H trú tại khu phố 1, phường Bình Thuận, Quận 7, Tp. Hồ Chí Minh với giá 3,3 tỷ đồng và đã nhận đặt cọc 1,45 tỷ đồng. Hạn trong 30 ngày phải giao nhà và thanh toán hết tiền nhưng việc mua bán không thành, ông Sơn cũng không trả lại tiền cho ông H. Ngày 12/8/2011, ông Sơn lại đem bán căn nhà này cho ông Phạm Chí Quang, trú tại Phường 8, Quận 4, Tp. Hồ Chí Minh lấy 1 tỷ đồng. Như vậy, cả 3 người mua nhà của ông Sơn đã bị chiếm đoạt gần 5 tỷ đồng nhưng không ai được nhận nhà. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Sơn đã rõ, cần được các cơ quan pháp luật Tp. Hồ Chí Minh điều tra xử lý.
Yêu cầu VKSND Tp. Hồ Chí Minh kiểm tra vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 1, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
2. Báo Phụ nữ Việt nam số 79 ngày 02/7/2014 có bài “Sơ thẩm vụ giết người và “Cố ý làm hư hỏng tài sản tại Hà Tĩnh: Khẩu súng bắn nạn nhân vẫn bí ẩn” của tác giả Lam Hồng và cũng báo trên số 80 ngày 04/7/2014 có bài “Hàng loạt vi phạm tố tụng”. Nội dung: Ngày 25/6/2014, TAND tỉnh Hà Tĩnh đã mở phiên toà xét xử Nguyễn Viết Lợi và 6 bị cáo khác về tội giết người xảy ra ngày 08/01/2013 tại khu vực mỏ Mănggan, huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh làm anh Nguyễn Sỹ Lam chết. Tuy nhiên, quá trình điều tra vụ án này có rất nhiều sai sót và vi phạm luật tố tụng hình sự như: Vụ án thể hiện có 2 khẩu súng nhưng khẩu súng nào đã bắn vào nạn nhân chưa được giám định điều tra làm rõ; Toà án có công văn yêu cầu cơ quan Công an điều tra bổ sung vụ án mà không qua Viện kiểm sát, các tài liệu điều tra bổ sung vụ án không được đưa đầy đủ vào hồ sơ vụ án và sử dụng. Khi kết thúc điều tra bổ sung không có kết luận điều tra bổ sung nên khi xét xử Toà vẫn sử dụng bản Cáo trạng có từ tháng 10/2013 trước khi có kết quả điều tra bổ sung… Mặc dù có những vi phạm trên song Toà vẫn tuyên án đối với các bị cáo. Vì vậy, vụ án cần được xem xét lại.
Yêu cầu Viện phúc thẩm 1 VKSND tối cao kiểm tra vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
3. Báo Pháp luật Việt Nam số 190 ngày 09/7/2014 có bài “Vì sao thủ phạm vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật” của tác giả Trần Kim Anh. Nội dung: Vì quen nhau qua mạng nên năm 2013, cháu Đỗ Thị H, sinh ngày 01/12/1999 trú tại thị trấn Phú Phong, huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định đã bị Mai Xuân Ý, 24 tuổi tán tỉnh và đã quan hệ tình dục với nhau nhiều lần. Sau đó, Ý lại giới thiệu cháu H cho Lê Thành Hải, 28 tuổi cùng quê với Ý tại huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định, tiếp tục giao cấu với H dẫn đến H có thai khi mới 14 tuổi. Đến ngày 05/7/2014, cháu H đã sinh một con trai. Hành vi quan hệ tình dục với trẻ vị thành niên dẫn đến có thai của Ý và Hải đủ yếu tố cấu thành tội “Giao cấu với trẻ em”. Tuy nhiên, đã gần một năm nay cả Ý và Hải đều chưa bị Công an huyện khởi tố mặc dù cả hai đều đã thừa nhận có quan hệ tình dục với cháu H. Lý do chưa khởi tố Công an huyện đưa ra là cần xác định cháu bé sinh ra là con của ai?. Về vụ việc này nhiều luật sư cho rằng lý do này là không đúng. Việc khởi tố ngay Ý và Hải là cần thiết vì đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Việc xác định cháu bé là con của ai chỉ có tác dụng xác định trách nhiệm nghĩa vụ dân sự đóng góp tiền cấp dưỡng để nuôi cháu bé mà thôi.
Yêu cầu VKSND tỉnh Bình Định kiểm tra vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 1A, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
4. Báo Lao động điện tử ngày 09/7/2014 có bài “Đưa tin vụ tai nạn giao thông, phóng viên bị Kiểm sát viên cản trở, xúc phạm” của tác giả Triều Dương. Nội dung: Hồi 6 giờ 22 phút ngày 09/7/2014, tại địa phận Xóm 9, xã Quỳnh Thạch, huyện Quỳnh Lưu, tỉnh Nghệ An đã xảy ra vụ tai nạn giao thông nghiêm trọng xảy ra giữa xe tải BKS 29C-255.90 của Công ty TNHH S&D do Nguyễn Lương Phong điều khiển với chiếc xe con Lacetti BKS 16M-9306 do ông Hồ Văn Cương là Kiểm sát viên đang công tác tại VKSND thị xã Hoàng Mai, tỉnh Nghệ An điều khiển. Phóng viên báo có mặt tại hiện trường để đưa tin đã bị Kiểm sát viên Cương ngăn cản không cho chụp ảnh xe tai nạn, lấy vật cản che biển số xe và còn có những lời lẽ xúc phạm phóng viên.
Yêu cầu VKSND tỉnh Nghệ An kiểm tra vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 9, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
5. Báo Pháp luật Việt Nam số 191 ngày 10/7/2014 có bài “Ngơ ngác trước biên bản lạ đời của Cơ quan điều tra” của nhóm phóng viên báo. Nội dung: Từ tháng 11/2013 đến tháng 3/2014, ông Nguyễn Văn Hồng, Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Mikado tỉnh Hưng Yên có nhiều đơn gửi đến Thủ trưởng Cơ quan điều tra và Phòng PC46 Công an tỉnh Hưng Yên đề nghị điều tra xác minh về việc ông Nguyễn Văn Tiến, nguyên là Giám đốc Công ty Cổ phần gạch ốp lát Việt- Mỹ có hành vi giả mạo giấy tờ nhằm chiếm đoạt hàng chục tỷ đồng của Công ty Cổ phần Mikado Hưng Yên. Sau một thời gian điều tra xác minh, đáng lẽ Công an tỉnh Hưng Yên phải có quyết định khởi tố hoặc không khởi tố vụ án hình sự. Tuy nhiên, Công an tỉnh Hưng Yên lại né tránh giải quyết vụ việc này nên không thực hiện ban hành các quyết định trên mà lại ban hành một biên bản làm việc giữa 2 cán bộ của Phòng PC 46 với nội dung: Do không đủ cơ sở để xem xét, kết luận dấu hiệu vi phạm pháp luật của ông Nguyễn Văn Tiến nên Phòng PC 46 Công an tỉnh thông báo mời ông Nguyễn Văn Hồng đến làm việc để thông báo kết quả giải quyết vụ, việc tố cáo của ông. Việc làm này là chưa thực hiện đúng quy định về giải quyết tố giác, tin báo tội phạm theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Yêu cầu VKSND tỉnh Hưng Yên kiểm tra vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 1, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
Về kết quả báo cáo, trả lời các vụ việc báo chí nêu có liên quan đến trách nhiệm giải quyết của ngành Kiểm sát:
Trong tuần, Văn phòng VKSND tối cao đã nhận được 04 công văn trả lời về kết quả xử lý, giải quyết các vụ, việc báo chí nêu có liên quan đến trách nhiệm giải quyết của ngành Kiểm sát, cụ thể:
1. Công văn số 1039/VKS-VP ngày 30/6/2014 của VKSND tỉnh Nghệ An trả lời Thông báo số 05/TB-VKSTC-VP ngày 03/01/2014 của VKSND tối cao.
2. Công văn số 190/BC- VKS ngày 27/6/2014 của VKSND tỉnh Tiền Giang trả lời Thông báo số 339/TB-VKSTC-VP ngày 13/6/2014 của VKSND tối cao.
3. Công văn số 138/ VKS-VP ngày 08/7/2014 của VKSND tỉnh Đồng Tháp trả lời Thông báo số 339/TB-VKSTC-VP ngày 13/6/2014 của VKSND tối cao.
4. Công văn số 946/BC- VKS ngày 26/6/2014 của VKSND thành phố Hà Nội trả lời các thông báo số: 676 /TB-VKSTC-VP ngày 06/12/2014; số 23/TB-VKSTC-VP ngày 17/01/2014; số 243/TB-VKSTC-VP ngày 09/5/2014; số 289/TB-VKSTC-VP ngày 23/5/2014 của VKSND tối cao.
Trang thông tin điệntử VKSND tối cao tiếp tục dăng kết quả giải quuyết các tin báo nêu có liên quan đến hoạt động của ngành Kiểm sát nhân dân.
Thái Hưng