Thông qua công tác thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử phúc thẩm vụ án Trần Đình Châu phạm tội: “Trộm cắp tài sản” thấy các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình có vi phạm trong việc xác định tư cách người tham gia tố tụng và áp dụng pháp luật, Phòng Thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm án hình sự Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình ban hành thông báo rút kinh nghiệm đối với các VKS cấp huyện...
Một số vấn đề cần rút kinh nghiệm thông qua giải quyết vụ án Trộm cắp tài sản của các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình
Thông qua công tác thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử phúc thẩm vụ án Trần Đình Châu phạm tội: “Trộm cắp tài sản” thấy các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình có vi phạm trong việc xác định tư cách người tham gia tố tụng và áp dụng pháp luật, Phòng Thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm án hình sự Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình ban hành thông báo rút kinh nghiệm đối với các VKS cấp huyện. Trang tin điện tử VKSND tối cao trích đăng để bạn đọc tham khảo:
Nội dung vụ án
Khoảng 07 giờ 30 phút ngày 14/9/2014, Trần Đình Châu sinh năm 1963, trú quán tại thôn Đồng Kỷ, xã Đông Hải, huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình đi xe máy WaveRSX màu đen, BKS 17B5 - 00089 từ nhà sang xã Hợp Tiến, huyện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình để dự đám cưới. Khi đi đến chùa Phúc Lâm Tự thuộc thôn Đô Kỳ, xã Đông Đô, huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình, Châu đi vào chùa với mục đích trộm cắp tài sản. Châu dựng xe ở sân chùa quan sát thấy cửa chính nhà thờ Tổ không khóa và không có người trông coi, Châu mở cửa đi vào bên trong thấy có 01 bát hương in hoa văn hình con rồng màu xanh để ở ban thờ các anh hùng liệt sỹ, Châu lấy bát hương trên cho vào túi vải mang theo từ trước rồi bê ra để ở đèo hàng xe máy, định nổ máy đi thì bị quần chúng nhân dân phát hiện bắt quả tang.
Bản kết luận định giá tài sản số 40 ngày 20/9/2014 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Hưng Hà, kết luận: 01 bát hương thờ kích thước đường kính mặt trên 28cm, đáy 13cm; cao 14cm có in hình hoa văn con rồng màu xanh trị giá 1.000.000 đồng (một triệu đồng).
Ngày 16/9/2013 Trần Đình Châu bị Công an huyện Kiến Xương tỉnh Thái Bình xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền về hành vi Trộm cắp tài sản. Do chưa hết thời hạn được coi như chưa bị xử lý vi phạm hành chính, vì vậy hành vi trộm cắp bát hương nêu trên của Châu bị khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử về tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự.
Quá trình giải quyết vụ án cơ quan tiến hành tố tụng ở huyện Hưng Hà đều xác định nguyên đơn dân sự trong vụ án là chùa Phúc Lâm Tự do đó đã triệu tập bà Nguyễn Thị Tý (tên gọi khác là Hương hoặc Thích Đàm Thơm) trụ trì trông coi ở chùa là người đại diện tham gia tố tụng. Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 90/HSST/2014 ngày 24/12/2014 của Tòa án nhân dân huyện Hưng Hà đã áp dụng khoản 1 điều 138; điểm g, h, p khoản 1, khoản 2 điều 46; Điều 33 Bộ luật hình sự xử phạt Trần Đình Châu 9 tháng tù. Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Vụ án được thụ lý, giải quyết ở cấp phúc thẩm.
Những vấn đề cần rút kinh nghiệm
Trong vụ án này chùa Phúc Lâm Tự thuộc thôn Đô Kỳ, xã Đông Đô, huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình là tài sản của Nhà nước, được giao cho Ủy ban nhân dân xã Đông Đô, huyện Hưng Hà trực tiếp quản lý. Như vậy Ủy ban nhân dân xã Đông Đô, huyện Hưng Hà là nguyên đơn dân sự có quyền, nghĩa vụ tham gia giải quyết các vấn đề liên quan đến vụ án. Nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng ở huyện Hưng Hà lại xác định chùa Phúc Lâm Tự là nguyên đơn dân sự, do đó đã triệu tập bà Nguyễn Thị Tý trụ trì trông coi ở chùa đại diện tham gia tố tụng là không đúng quy định tại Điều 52 Bộ luật tố tụng hình sự. Tuy nhiên xét thấy tài sản đã được thu hồi, thiệt hại chưa xảy ra, quyền lợi của nguyên đơn dân sự đã được đảm bảo nên cấp Phúc thẩm không hủy án mà chỉ rút kinh nghiệm đối với Tòa án cấp sơ thẩm.
Mặt khác trong vụ án này bị cáo Trần Đình Châu thực hiện hành vi trộm cắp bát hương tại chùa Phúc Lâm Tự là tài sản thuộc sở hữu của Nhà nước. Lẽ ra khi xét xử phải áp dụng tình tiết tăng nặng đối với bị cáo là “Xâm phạm tài sản của Nhà nước” quy định tại điểm i khoản 1 điều 48 Bộ luật hình sự. Nhưng Tòa án nhân dân huyện Hưng Hà lại không áp dụng tình tiết tăng nặng này là thiếu sót. Tòa án cấp phúc thẩm đã sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 90/HSST/2014 ngày 24/12/2014 của Tòa án nhân dân huyện Hưng Hà, áp dụng thêm điểm i khoản 1 điều 48 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Trần Đình Châu để đảm bảo tính chính xác trong việc áp dụng pháp luật.
TH