Tại phiên xét xử, phía luật sư và phía công tố tranh tụng căng thẳng xung quanh việc hành vi của các bị cáo có cấu thành tội phạm không. Tuy vậy, đại diện Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm như cáo buộc trước đó.
Trước quan điểm được trình bày khá hùng hồn từ phía các luật sư, nhiều người tham dự phiên tòa cho rằng, phía công tố có thể thay đổi nội dung truy tố. Tuy nhiên, hai vị Kiểm sát viên vẫn bảo lưu quan điểm truy tố bị cáo Bùi Tiến Dũng về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, gây thiệt hại cho Nhà nước gần 2,7 tỷ đồng. Các thuộc cấp của Dũng tổng vẫn bị đề nghị xem xét tội danh Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Xét xử vụ PMU 18:
Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm
Tại phiên xét xử, phía luật sư và phía công tố tranh tụng căng thẳng xung quanh việc hành vi của các bị cáo có cấu thành tội phạm không. Tuy vậy, đại diện Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm như cáo buộc trước đó.
Trước quan điểm được trình bày khá hùng hồn từ phía các luật sư, nhiều người tham dự phiên tòa cho rằng, phía công tố có thể thay đổi nội dung truy tố. Tuy nhiên, hai vị Kiểm sát viên vẫn bảo lưu quan điểm truy tố bị cáo Bùi Tiến Dũng về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, gây thiệt hại cho Nhà nước gần 2,7 tỷ đồng. Các thuộc cấp của Dũng tổng vẫn bị đề nghị xem xét tội danh Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Hầu hết các luật sư đều đề nghị phía cơ quan truy tố cần đưa ra các chứng cứ cụ thể khi buộc tội các bị cáo. Các luật sư cho rằng, thực tế, tài sản thiệt hại không phải là tài sản của Nhà nước, mà là tài sản của nhà thầu.
Bên cạnh đó, trong vụ án, bên bị hại cũng không được làm rõ, không có đơn vị nào đứng ra nhận thiệt hại. “Các hợp đồng thuê nhà ở cho tư vấn giám sát là vấn đề dân sự, thuộc phạm vi điều chỉnh của luật Dân sự, không thể bị hình sự hoá” - luật sư Ngô Ngọc Thủy (Đoàn luật sư Hà Nội - bào chữa cho bị cáo Bùi Tiến Dũng) nhấn mạnh.
Tranh cãi về yếu tố cấu thành tội phạm, luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Thị Thanh Hòa phân tích, bị cáo Hòa không phải là người có chức vụ quyền hạn, chỉ là chuyên viên trong PMU 18, không có đủ thẩm quyền quyết định hay giải ngân trong cơ quan. Do vậy, nếu áp tội danh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn…” là chưa thỏa đáng. Theo luật sư này, tội danh này chỉ xảy ra đối với những trường hợp chủ thể đặc biệt - là người có chức vụ quyền hạn.
Tranh luận lại, hai Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại tòa lập luận, dù không trực tiếp thực hiện hợp đồng nhưng các bị cáo đã dựa vào vị trí của mình để ép buộc đối tác thuê nhà của người thân, trục lợi tài sản của Nhà nước. Như vậy, có đủ cơ sở để kết tội như cáo trạng đã cáo buộc.
Kết thúc tranh tụng, bị cáo Lê Thị Thanh Hòa và Nguyễn Thanh Sơn một lần nữa không thừa nhận những nội dung truy tố của Viện Kiểm sát. Hai bị cáo Vũ Mạnh Tiên và Bùi Thu Hạnh thừa nhận hành vi phạm tội và xin giảm nhẹ hình phạt.
Bảo Thắng