Tại cuộc họp giao ban ngày 04/6/2010, Lãnh đạo Viện kiểm sát nhân dân tối cao chỉđạo Viện kiểm sát nhân dân tỉnh, thành phố: Hà Nội, Hồ Chí Minh, Hải Phòng, Hà Tĩnhkiểm tra, báo cáo Viện kiểm sát nhân dân tối cao về các vụ việc báo nêu có liên quan đến hoạt động của các Viện kiểm sát nêu trên. Website Viện kiểm sát nhân dân tối cao trích dẫn nội dung các bài báo nêu:
Thông báo ý kiến chỉ đạo của lãnh đạo Viện KSNDTC về tin đăng trên các báo, tạp chí liên quan đến hoạt động của Viện kiểm sát nhân dân tuần (từ ngày 28/5 đến ngày 03/6/2010)
Tại cuộc họp giao ban ngày 04/6/2010, Lãnh đạo Viện kiểm sát nhân dân tối cao chỉđạo Viện kiểm sát nhân dân tỉnh, thành phố: Hà Nội, Hồ Chí Minh, Hải Phòng, Hà Tĩnh kiểm tra, báo cáo Viện kiểm sát nhân dân tối cao về các vụ việc báo nêu có liên quan đến hoạt động của các Viện kiểm sát nêu trên. Website Viện kiểm sát nhân dân tối cao trích dẫn nội dung các bài báo nêu:
1. Báo Tuổi trẻ Thủ đô số 712 ngày 31/5/2010, có bài “Hé lộ vụ tham nhũng lớn” của Thanh Quang. Nội dung báo nêu: Liên quan đến việc giải phóng mặt bằng dự án nút giao thông ngã 6, Cát Bi, Thành phố Hải Phòng, Trung tâm phát hành phim và chiếu bóng Hải Phòng và Công ty Cổ phần thương mại vật tư Hoàng Lân đã “ẵm” trên 9,6 tỉ đồng chia nhau tiền đền bù giải phóng mặt bằng của Nhà nước. Dấu hiệu một vụ tham nhũng lớn đang lộ dần…
2. Báo Bảo vệ pháp luật số 42 từ ngày 25/5/2010 đến ngày 28/5/2010, có bài “Dấu hiệu bất thường từ Thẩm phán” của V.Đ- L.H. Nội dung báo nêu: Trong quá trình giải quyết tranh chấp thương mại giữa Công ty cổ phần Kim Phú Gia (bên bán) và Công ty cổ phần Vật tư nông sản (bên mua), thẩm phán Nguyễn Thị Ngọc Phương đã ra 2 quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời do nguyên đơn (bên bán) đề nghị và một quyết định hủy bỏ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nhưng không hề thông báo đến các đương sự là không đúng pháp luật.
3. Báo Phụ nữ Việt Nam số 65 ngày 31/5/2010, có bài “Gia đình người tố cáo bị “khủng bố”” của P.V. Nội dung báo nêu: Chị Nguyễn Thị Kim Dung, trú tại thôn Hà Xá, xã Đại Hưng, Mỹ Đức, Hà Nội tố cáo Nguyễn Anh Đức, sinh năm 1979, trú cùng thôn đứng tên mua hộ mảnh đất 284 m2, sau đó, Đức có hành vi chiếm đoạt mảnh đất này nên đã báo cho cơ quan chức năng. Công an huyện MỹĐức ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 79 ngày 30/10/2009. Đến nay cơ quan chức năng huyện Mỹ Đức vẫn chưa xử lý và gia đình chị liên tục bị các đối tượng lạ mặt dùng gạch đá, xi lanh tiêm, chất bẩn ném vào nhà cùng các cuộc điện thoại gọi đến đe dọa.
4. Báo An ninh Thủ đô số 2935 ngày 02/5/2010, có bài “Tỷ lệ thương tích là 4% hay 12%?” của Nguyễn Thủy. Nội dung báo nêu: Do mâu thuẫn giữa 2 anh em ruột là Lê Ngọc Lương (SN 1952) và Lê Văn Chương (SN 1965), ngày 01/01/2009, Chương đã xô sát với ông Lương. Kết quả giám định pháp y của Trung tâm Pháp y Sở y tế kết luận ông Lương bị tổn hại sức khỏe 12% tạm thời. Không đồng ý với kết quả này, Chương đề nghị giám định lại và tại công văn số 121 ngày 26/6/2009 của Viện pháp y quốc gia, tỉ lệ thương tích của ông Lương được xác định là 4%. Viện kiểm sát nhân dân huyện Ba Vì căn cứ vào kết quả giám định thương tích ban đầu làm cơ sở để truy tố Chương là chưa chính xác.
5. Báo Bảo vệ pháp luật số 45 từ ngày 04/6/2010 đến ngày 08/6/2010, có bài “Tòa “treo án” trái luật!” của Anh Tuấn. Nội dung báo nêu: Ngày 08/4/2009, Tòa án nhân dân TP. Hà Tĩnh thụ lý vụ án tranh chấp từ việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Phạm Đình Phượng, vợ là bà Lê ThịĐiu với ông Văn Ngọc Diễn cùng trú tại xã Thạch Đồng, TP. Hà Tĩnh. Theo qui định của pháp luật, Hội đồng xét xử phải tuyên hợp đồng vô hiệu, nhưng sau khi nghị án Chánh án chủ tọa phiên tòa lại tuyên bố tạm hoãn phiên tòa và đến ngày 05/10/2009 ra quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án. Bài báo cho rằng việc ra quyết định giải quyết vụ án của Tòa án TP. Hà Tĩnh là không đúng pháp luật.
6. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh số 146 ngày 03/6/2010, có bài “ Cáo trạng về cắt “của quý” gây hiểu lầm” ” của Hồng Tú. Nội dung báo nêu: Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp, TP. Hồ Chí Minh truy tố Nguyễn Thị Tuyết phạm tội cố ý gây thương tích. Tuy nhiên, Cáo trạng có một điểm gây hiểu lầm khi liệt kê hành vi “để cản trở người thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân” theo điểm k, khoản 1 Điều 104 Bộ luật hình sự là không đúng với qui định của pháp luật. Việc cắt “của quý” trong vụ án này không liên quan gì đến công vụ.
Viện kiểm sát nhân dân tối cao chỉ đạo các Viện kiểm sát nhân dân nêu trên kiểm tra, xử lý theo quy định của pháp luật và báo cáo kết quả giải quyết về Viện kiểm sát nhân dân tối cao.
P.T.H