Một trong những nội dung được các đại biểu quan tâm tại Phiên thảo luận ở hội trường chiều 22/4 về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội thí điểm thực hiện chế định luật sư công là chế độ, chính sách đối với luật sư công quy định tại Điều 10 của dự thảo Nghị quyết. Đồng tình phải có chính sách đủ mạnh để thu hút và giữ chân người có năng lực, tuy nhiên, các ý kiến đề nghị giao Chính phủ quy định khung bồi dưỡng theo nhóm vụ việc, có tiêu chí xác nhận rõ ràng, có trần chi trả để việc hưởng chính sách đảm bảo sự công bằng và phù hợp.
Đoàn Chủ tọa điều hành Phiên họp
Tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ Nhất, chiều 22/4, dưới sự chủ trì của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn và điều hành của Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định, Quốc hội thảo luận ở hội trường về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về thí điểm thực hiện chế định luật sư công.
Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định điều hành nội dung thảo luận
Thảo luận về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về thí điểm thực hiện chế định luật sư công, các đại biểu tán thành với sự cần thiết ban hành Nghị quyết và nhận thấy, đây là bước đi quan trọng nhằm chuyên nghiệp hóa hoạt động pháp lý trong khu vực nhà nước, góp phần nâng cao hiệu quả bảo vệ lợi ích của Nhà nước trong bối cảnh các tranh chấp hành chính và quốc tế ngày càng gia tăng .
Một trong những nội dung được các đại biểu quan tâm tại Phiên thảo luận là chế độ, chính sách đối với luật sư công quy định tại Điều 10 của dự thảo Nghị quyết.
Bổ sung cơ chế bồi dưỡng linh hoạt, cho phép áp dụng mức cao hơn trong các trường hợp đặc biệt
Góp ý nội dung này, đại biểu Thạch Phước Bình - Đoàn ĐBQH tỉnh Vĩnh Long đánh giá cao việc dự thảo Nghị quyết đã thiết kế cơ chế “thu nhập kép”, kết hợp giữa lương và các khoản hỗ trợ, tạo động lực thu hút nhân lực chất lượng cao. Tuy nhiên, đại biểu nhận thấy, mức bồi dưỡng như dự thảo (0,5 mức lương cơ sở cho 1 buổi làm việc) có thể chưa tương xứng đối với các vụ việc đặc biệt phức tạp, nhất là các tranh chấp quốc tế có giá trị lớn và yêu cầu chuyên môn cao.
Do đó, đề nghị bổ sung cơ chế bồi dưỡng linh hoạt, cho phép áp dụng mức cao hơn trong các trường hợp đặc biệt theo quy định của Chính phủ.
Bên cạnh đó, đại biểu Thạch Phước Bình cho rằng, dự thảo Nghị quyết hiện chưa đề cập đến cơ chế khen thưởng tương xứng. Trong khi đó, có những vụ việc mà kết quả xử lý có thể mang lại lợi ích rất lớn cho Nhà nước. Vì vậy, cần bổ sung quy định về khen thưởng đột xuất đối với luật sư công có thành tích xuất sắc, vừa để ghi nhận, vừa tạo động lực làm việc.
Đại biểu Nguyễn Công Hoàng - Đoàn ĐBQH tỉnh Thái Nguyên phát biểu
Cùng quan điểm nêu trên, đại biểu Nguyễn Công Hoàng - Đoàn ĐBQH tỉnh Thái Nguyên cho rằng, chế độ, chính sách đối với luật sư công nếu quy định cứng thì rất khó có thể thực hiện được. “Chúng ta nên quy định mức trần chi trả, còn đối với một số trường hợp đặc biệt thì cho phép áp dụng mức cao hơn trong việc chi trả này”, đại biểu nêu rõ.
Giao Chính phủ quy định khung bồi dưỡng theo nhóm vụ việc, có tiêu chí xác nhận rõ ràng
Đồng tình phải có chính sách đủ mạnh để thu hút và giữ chân người có năng lực, tuy nhiên, đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga - Đoàn ĐBQH TP. Hải Phòng cho rằng, khoản 2 Điều 10 quy định bồi dưỡng vụ việc tính theo “01 buổi làm việc” bằng 0,5 lần mức lương cơ sở là còn khá cơ học.
Đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga - Đoàn ĐBQH TP. Hải Phòng phát biểu
“Một vụ việc pháp lý không giống nhau về mức độ phức tạp, sức ép, trách nhiệm và giá trị bảo vệ lợi ích Nhà nước. Nếu chỉ tính theo buổi làm việc thì rất dễ bình quân hóa, khó phản ánh đúng tính chất của từng vụ việc”, đại biểu nêu quan điểm.
Do đó, đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga đề nghị giao Chính phủ quy định khung bồi dưỡng theo nhóm vụ việc, có tiêu chí xác nhận rõ ràng, có trần chi trả và cơ chế kiểm soát, để vừa bảo đảm thu hút, vừa bảo đảm chặt chẽ về ngân sách.
Còn đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hạnh - Đoàn ĐBQH TP. Hồ Chí Minh cho biết, quy định luật sư công được hưởng chế độ hỗ trợ hàng tháng và bồi dưỡng theo vụ việc là nội dung được nhiều đại biểu góp ý tại Phiên thảo luận tổ và hội trường. Có ý kiến đề nghị luật sư công chỉ nên hưởng chế độ bồi dưỡng theo vụ việc, không nên hưởng chế độ hỗ trợ hàng tháng.
Đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hạnh - Đoàn ĐBQH TP. Hồ Chí Minh phát biểu
Đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hạnh nhấn mạnh, nguồn của luật sư công phần lớn là từ cán bộ công chức, viên chức và số lượng vụ việc có tính chất pháp lý phát sinh ở mỗi cơ quan đơn vị không giống nhau.
“Việc cử tham gia các vụ việc ở các cơ quan đơn vị khác còn phụ thuộc vào chuyên môn và sở trường của luật sư công nên có thể có tình trạng trong tháng luật sư công không nhận vụ việc nào, nghĩa là không thực hiện nhiệm vụ luật sư công nhưng lại được hưởng chế độ hỗ trợ hàng tháng. Trong khi, nguyên tắc hưởng chế độ hỗ trợ hàng tháng theo Nghị quyết 197 của Quốc hội là thực hiện nhiệm vụ trực tiếp và thường xuyên”, đại biểu phân tích.
Các đại biểu tham gia Phiên thảo luận ở hội trường
Do đó, đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hạnh đề nghị cân nhắc khi ban hành Nghị định của Chính phủ về nội dung này thì cần bổ sung thêm những điều kiện được hưởng (như trong tháng phải có phát sinh vụ việc có tính chất pháp lý) hoặc bổ sung các điều kiện không được hưởng chế độ hỗ trợ hàng tháng như: đang trong thời gian nghỉ không hưởng lương, điều trị ốm đau dài ngày, nghỉ thai sản hoặc là không có phát sinh vụ việc. Quy định như vậy để việc hưởng chính sách đảm bảo sự công bằng và phù hợp.
Các đại biểu tham gia Phiên thảo luận ở hội trường
Ở chiều ngược lại, đại biểu phân tích thêm, có thể có trường hợp luật sư công đảm nhận các vụ việc pháp lý rất phức tạp, phải đầu tư nhiều thời gian, công sức, kể cả thời gian làm thêm giờ thì cái mức 0,5 lần mức lương cơ sở trong một buổi làm việc là rất thấp như ý kiến của đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga đã nêu.
Vì vậy, đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hạnh đề nghị Cơ quan soạn thảo cân nhắc bổ sung quy định theo hướng giao cho Hội đồng nhân dân cấp tỉnh tùy vào khả năng cân đối ngân sách địa phương và việc xác định tính chất phức tạp và pháp lý của từng vụ việc để có thể ban hành chính sách hỗ trợ thêm cho phù hợp.