1. Báo Lao động số 91 ngày 22/4/2016 có bài: “Cuỗm hàng tỷ đồng vẫn được coi là vô tội” của tác giả Xuân Hùng - Hoàng Đức. Nội dung: Năm 2014 và 2015, bà Mai Thị Vân là Chi hội trưởng chi hội phụ nữ xóm Hậu Trạch 2, xã Nga Trạch, huyện Nga Sơn, tỉnh Thanh Hóa...
Lãnh đạo VKSND tối cao chỉ đạo xử lý các tin báo chí nêu liên quan đến hoạt động của ngành Kiểm sát nhân dân từ ngày 22/4/2016 đến ngày 28/4/2016
1. Báo Lao động số 91 ngày 22/4/2016 có bài: “Cuỗm hàng tỷ đồng vẫn được coi là vô tội” của tác giả Xuân Hùng - Hoàng Đức. Nội dung: Năm 2014 và 2015, bà Mai Thị Vân là Chi hội trưởng chi hội phụ nữ xóm Hậu Trạch 2, xã Nga Trạch, huyện Nga Sơn, tỉnh Thanh Hóa (có chồng là ông Phạm Mạnh Hùng, Phó chủ tịch UBND xã) có hành vi vay mượn tiền của 45 người dân trong xã số tiền gần 5 tỷ đồng nhưng không trả. Đến tháng 7/2015, vợ chồng bà Vân tuyên bố vỡ nợ. Người dân đã tố cáo hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của gia đình bà Vân đến cơ quan Công an. Bí thư Tỉnh ủy Thanh Hóa có ý kiến chỉ đạo Công an tỉnh Thanh Hóa phải điều tra xem xét, giải quyết, ông Hùng bị bãi nhiệm chức vụ Phó chủ tịch UBND xã. Trong khi Công an điều tra đến tháng 02/2016, vợ chồng bà Vân đã lén lút bán nhà và bỏ trốn. Hành vi phạm tội của vợ chồng bà Vân, ông Hùng đã rõ nhưng không hiểu tại sao Công an tỉnh Thanh Hóa lại có Thông báo số 167/TB-PC44 ngày 09/3/2016, Quyết định không khởi tố vụ án hình sự làm người dân rất bức xúc. Ban Thường vụ huyện ủy Nga Sơn đã có ý kiến đề nghị cơ quan pháp luật cần xem xét lại quyết định này.
Yêu cầu VKSND tỉnh Thanh Hóa kiểm tra lại vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 2, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
2. Báo Công an nhân dân số 3924 ngày 24/4/2016 có bài: “Kỳ án thi hành án dân sự ở Hải Phòng” của tác giả Minh Phương. Nội dung: Tháng 9/2011, TAND huyện An Lão xử sơ thẩm và tháng 12/2011, TAND Tp Hải Phòng xử phúc thẩm vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng thuê tài sản giữa Công ty TNHH Bình Minh do ông Nguyễn Văn Út làm Giám đốc với công ty Cổ phần Ánh Bình Minh do ông Nguyễn Thế Nguyên làm Giám đốc. Theo hợp đồng đã ký Công ty TNHH Bình Minh đã chuyển 2,175 tỷ đồng cho Công ty Cổ phần Ánh Bình Minh để thuê 30.000m2 đất nhưng Công ty cổ phần Ánh Bình Minh không giao đất cho Công ty TNHH Bình Minh. Cả 2 phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm Tòa đều tuyên hợp đồng vô hiệu và Công ty Cổ phần Ánh Bình Minh phải trả cho Công ty TNHH Bình Minh 1,866 tỷ đồng cộng với lãi suất chậm thi hành án nhưng Công ty Cổ phần Ánh Bình Minh không tự nguyện thi hành án nên ngày 13/3/2012, ông Út đã có đơn đề nghị Chi cục Thi hành án huyện An Lão tổ chức Thi hành án. Mặc dù Công ty Cổ phần Ánh Bình Minh hoàn toàn có tiền đủ điều kiện để thi hành án nhưng đến nay đã 5 năm trôi qua ông Út vẫn không nhận được số tiền của bản án đã tuyên. Chẳng lẽ các cơ quan chức năng của huyện An Lão và Tp Hải Phòng chịu bó tay?. Theo ý kiến của một số luật sư cần xem xét, xử lý giám đốc Công ty Cổ phần Ánh Bình Minh về tội “Không thi hành án” mới đúng.
Yêu cầu VKSND Tp Hải Phòng kiểm tra lại vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 11, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
3. Báo Pháp luật số 116 ngày 25/4/2016 có bài: “Đủ điều kiện để khởi tố vụ án” của nhóm Phóng viên điều tra. Nội dung: Ngày 14/4/2016, trong khi anh Hồ Văn Thương, Phó Giám đốc Công ty 1268 Hải Phòng đang cùng với công nhân tổ chức thu mua phế liệu tại Công ty Vỹ Lâm tại cụm công nghiệp An Lão, Tp Hải Phòng thì bị Phạm Văn Cường và 1 số người đi trên xe ô tô con BKS 15A-23932 đến hỏi thăm và cho biết trước đây Cường là người được mua phế liệu ở công ty này, ngay sau đó Cường đã dùng một vật sắc nhọn đập vào mặt anh Thương, anh Thương bị đánh bất ngờ phải bỏ chạy và phải vào viện cấp cứu. Thương tích ban đầu của anh Thương phải khâu 7 mũi và sẹo dài 3 cm ở trên mặt. Tuy tỷ lệ thương tích có thể chưa đến 11% nhưng hành vi gây thương tích của Cường mang tính chất côn đồ, sử dụng hung khí nguy hiểm và đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”. Anh Cường có đơn tố cáo nên Công an huyện An Lão, Tp Hải Phòng cần khởi tố vụ án này để điều tra, đảm bảo môi trường kinh doanh lành mạnh cho doanh nghiệp.
Yêu cầu VKSND Tp Hải Phòng kiểm tra lại vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 2, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
4. Báo Tuổi trẻ số 110 ngày 27/4/2016 có bài: “Vụ ông Nguyễn Văn Thành có dấu hiệu oan, sai”của Tiến sỹ Phan Anh Tuấn, Trưởng bộ môn Luật hình sự Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh. Nội dung: Ngày 25/9/2015, TAND huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh xử sơ thẩm vụ án và tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Thành 62 tuổi, trú tại quận 5, Tp Hồ Chí Minh 01 năm tù cho hưởng án treo về tội “Kinh doanh trái phép” vì ông Thành chỉ đăng ký kinh doanh ngành nghề mua bán nông, ngư cơ, cho thuê máy phát điện nhưng lại mua 12 máy phát điện cũ, trị giá 2,7 tỷ đồng để bán lấy lãi. Ông Thành chống án nên ngày 11/11/2015, TAND Tp Hồ Chí Minh xử phúc thẩm vụ án đã tuyên y án sơ thẩm. Theo Tiến sỹ Phan Anh Tuấn, việc xét xử của Tòa án 2 cấp đều không đúng pháp luật vì theo Luật Đầu tư năm 2014 có hiệu lực từ ngày 01/7/2015 tại Khoản 1 Điều 5 quy định “Nhà đầu tư được quyền thực hiện hoạt động đầu tư kinh doanh trong các ngành, nghề mà Luật này không cấm”. Vì vậy, ở thời điểm xử sơ thẩm và phúc thẩm đều sau thời điểm Luật Đầu tư có hiệu lực, máy phát điện không phải là hàng hóa trong danh mục cấm kinh doanh nên hành vi của ông Thành không cấu thành tội phạm và vì vậy ông Thành đã bị xét xử oan, sai.
Yêu cầu VKSND Tp Hồ Chí Minh kiểm tra lại vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 3, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
5. Báo Công lý số 34 ngày 27/4/2016 có bài: “Công an thành phố cần thụ lý điều tra theo thẩm quyền”của tác giả An Dương. Nội dung: Ngày 09/7/2015, ông Phạm Văn Từ trú tại phường Phú Mỹ, quận 7, Tp Hồ Chí Minh có đơn tố cáo con rể là Lê Phú Cự, sinh năm1968, trú tại Tôn Thất Đạm, quận 1, Tp Hồ Chí Minh có hành vi hiếp dâm con gái ông là P.T.T, sinh năm 1993 ( là em vợ của Cự) khi em T từ Mỹ về thăm gia đình. Sau khi điều tra xác minh ban đầu, ngày 10/11/2015, Công an quận 7 đã khởi tố vụ án và bị can đối với Cự về tội Hiếp dâm nên Cự đã bỏ trốn. Tuy nhiên, Quyết định khởi tố bị can Cự không được VKSND quận 7 phê chuẩn. VKS quận 7 cũng ký quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can đối với Cự. Không đồng ý với quyết định này, ông Từ tiếp tục khiếu nại và cho rằng em T đã định cư ở Mỹ, do vụ án có yếu tố nước ngoài nên Công an quận 7 cần chuyển hồ sơ vụ án này về Công an thành phố Hồ Chí Minh để kiểm tra và khởi tố lại, tránh bỏ lọt tội phạm.
Yêu cầu VKSND Tp Hồ Chí Minh kiểm tra lại vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 2, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.
6. Báo Tiền Phong số 119 ngày 28/4/2016 có bài: “Thêm một vụ án bất thường ở Bình Chánh” của tác giả Tấn Châu. Nội dung: Ngày 10/12/2012, Công an huyện Bình Chánh khởi tố 3 bị can Trần Văn Uống, Ong Văn Sệt và Khưu Khánh Sỹ về tội “Cướp tài sản”,VKSND huyện đã truy tố 3 bị can trên về tội danh này. Ngày 15/7/2014, TAND huyện xử sơ thẩm vụ án. Mặc dù tại Tòa chứng cứ kết tội có quá nhiều mâu thuẫn nhưng VKSND huyện vẫn đề nghị Tòa xử các bị cáo từ 7 đến 8 năm tù, Tòa đã tuyên phạt các bị cáo mức án 1 năm, 7 tháng, 9 ngày tù bằng thời gian tạm giam và trả tự do cho bị cáo ngay tại Tòa. Ngày 20/9/2014, TANDTp Hồ Chí Minh xử phúc thẩm vụ án đã tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra lại. Ngày 09/12/2015, VKSND huyện Bình Chánh ký Cáo trạng ( lần 2) để truy tố 3 bị can trên về tội danh này nhưng theo Luật sư Phạm Công Hùng, nguyên Thẩm phán TAND tối cao vụ án này chứng cứ truy tố rất yếu và có nhiều vi phạm tố tụng như: Biên bản phạm tội quả tang được lập sau 15 giờ xảy ra vụ cướp, Cáo trạng quy kết các bị cáo dùng gậy đánh người để cướp nhưng lại không thu giữ được cây gậy nào. Bị can và bị hại không hề biết nhau trước nhưng ngay từ lời khai ban đầu bị hại lại khai rất rõ tên, tuổi, quê quán của 2 bị cáo. Chiếc xe máy không bị ai chiếm đoạt nhưng Công an tự thu, tự định giá rồi tự trả cho chủ xe làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến các bị cáo. Lời khai nhân chứng rất mâu thuẫn. Vì vậy, vụ án này có nhiều dấu hiệu bất thường, có dấu hiệu oan, sai.
Yêu cầu VKSND Tp Hồ Chí Minh kiểm tra lại vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo VKSND tối cao phụ trách và Vụ 2, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKSND tối cao để theo dõi.